Siempre he mantenido la guardia. Es la única forma de protegerse. Los únicos momentos en los que me he permitido desprenderme de mis escudos han tenido resultados desastrosos. Sin embargo alguien me sugirió hace muy poco que me deshiciera de ellos. Se supone que eliminarlos me hará más fuerte, pero yo sólo veo deficiencias en la mera idea de seguir el consejo. Si los escudos desaparecen estaré expuesta a todo cuanto puede agredirme.

Llevo un año estudiando CTM (Ciencias de la Tierra y el Medio ambiente). Escogí ésa asignatura porque siempre me ha importado la ecología y me parecía importante estudiarla desde una perspectiva científica y asegurada. Pero desde que acabé el curso he estado pensando si realmente las soluciones que proponía en cada ejercicio para dar salida a los errores más comunes cometidos en todos los ámbitos de las actuaciones humanas eran realmente viables. Aún teniendo en cuenta que a la mayoría de la gente le da exactamente igual lo que ocurra con el medio en el que viven. Siempre había considerado, puede que más por autoconvencimiento que por una seguridad real en esa misma idea, que con el número adecuado de campañas publicitarias, la cantidad suficiente de educación ciudadana y una combinación exacta de presión social y concienciación por parte de las empresas al final conseguiríamos alcanzar la meta del desarrollo sostenible y la convivencia en armonía con el medio ambiente.

Hoy me he dado cuenta de que estaba equivocada. Es imposible que podamos alcanzar esos objetivos, incluso cambiando nuestro modo de vida de forma radical. Desgraciadamente lo he entendido leyendo un libro sobre un hombre que acaba de ser padre y se cuestiona el origen del alimento que proporcionará a su hijo. En este libro se explica de forma detallada el origen cuestionable desde la moral de los alimentos que consumimos diariamente. Sólo voy por la mitad, pero ya he comprendido por qué mis ejercicios de CTM en realidad no pueden proporcionar soluciones a los problemas constantes a los que se enfrenta la humanidad. Somos demasiados. Demasiadas personas ejerciendo presión sobre la superficie del planeta, demasiada gente consumiendo recursos, requiriendo energía eléctrica y medicamentos, un exceso de población mundial necesitando casas, colegios y hospitales. El planeta no puede dar cobijo ni siquiera a la mitad.

Soy consciente de que algún lector con falta de comprensión y criterio confundirá ésta idea y creerá que éste ensayo apoya el genocidio para solucionar los problemas ambientales que asolan al planeta en que vivimos. En realidad no es así. No puedo concebir una idea más desagradable que la de asesinar a sangre fría a una parte de la población para que la otra pueda vivir tranquilamente consumiendo los recursos que ni siquiera le son legítimos. Además se encuentra ante nosotros un conflicto moral excesivamente complejo. No quiero destruir a la mitad de la raza humana, ni otorgarle a unos el privilegio de la vida mientras a otros se lo niego. Precisamente en ello está el dilema: ¿cómo podemos criticar las granjas industriales cuando sólo gracias a ellas alimentamos a la ingente cantidad de hombres y mujeres vivos actualmente? ¿Cómo del mismo modo nos permitimos contaminar ríos, agua y suelo de forma irreparable con los desechos de esas mismas granjas industriales? ¿Cómo podemos vivir proponiendo soluciones ecológicas a un problema de superpoblación creciente que nos obliga a tomar las vías menos responsables con el planeta?

En algún momento durante el curso de 1º de Bachillerato me mostraron un documental de National Geografic en el que nos explicaban las causas lógicas para considerar al ser humano un cáncer. En ese vídeo demostraban que la especie común de hormigas es vital para la supervivencia del planeta, sin ellas la mayoría de los ecosistemas se desmoronarían. Sin embargo, si el ser humano desapareciera de la faz de la Tierra, no ocurriría nada grave, incluso le haríamos un favor a este satélite solar eliminando a la única especie que no le da un respiro.